导读:1建站知识今天在 相同环境测试 2000 和 2008 性能 让我意外的是 2008 明显比2000 慢很多，因为不能简单的升级，sql语句也需要优化网站seo优化软件网站建设公司。

测试sql：

复制代码 代码如下:

SET STATISTICS IO ON SET STATISTICS TIME ON SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b ON a.id = b.id option (maxdop 1) SET STATISTICS IO Off SET STATISTICS TIME Off

表结构：

复制代码 代码如下:

CREATE TABLE [dbo].[tbtext]( [id] [int] IDENTITY(1,1) NOT NULL, [VALUE] [int] NULL ) ON [PRIMARY]

单这句测试，看执行计划根本看不出区别。 |--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0))) |--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*))) |--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id])) |--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a])) |--Table Spool |--Table Scan(OBJECT:([网站建设多少钱northwind].[dbo].[tbtext] AS [b])) 2008r2:

复制代码 代码如下:

/* 警告: 由于使用了本地联接提示，联接次序得以强制实施。 表 'tbtext'。扫描计数 1，逻辑读取 46 次 (1 行受影响) 表 'Worktable'。扫描计数 1，逻辑读取 290098 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。 表 'tbtext'。扫描计数 2，逻辑读取 262 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。 (1 行受影响) SQL Server 执行时间: CPU 时间 = 32828 毫秒，占用时间 = 32846 毫秒。 SQL Server 执行时间: CPU 时间 = 0 毫秒，占用时间 = 0 毫秒。 */

2000sp4:

复制代码 代码如下:

/* 警告: 由于使用了局部联接提示，所以联接次序得以强制实施。 表 'tbtext'。扫描计数 1，逻辑读 131 次，物理读 0 次，预读 0 次。 SQL Server 执行时间: CPU 时间 = 0 毫秒，耗费时间 = 0 毫秒。 表 'Worktable'。扫描计数 9999，逻辑读 180001 次，物理读 0 次，预读 0 次。 表 'tbtext'。扫描计数 2，逻辑读 262 次，物理读 0 次，预读 138 次。 SQL Server 执行时间: CPU 时间 = 17188 毫秒，耗费时间 = 17261 毫秒。 (1 行受影响) SQL Server 执行时间: CPU 时间 = 0 毫秒，耗费时间 = 0 毫秒。 */

比较2000 和 2008的执行就能发现 2008 的cpu 时间明显比 2000 高，2008 的worktable 逻辑读取量，比2000的高， 这个有个worktable 的扫描技术，2000的是9999,2008的是1，这个让人难免有的疑惑是什么情况，都是nest loop，worktable 扫描不应该是1才对。 性能差怎么大会不会是 worktable 搞的鬼呢？ 那么就开始调节，过滤id 会有啥发现呢？

复制代码 代码如下:

SET STATISTICS IO ON SET STATISTICS TIME ON SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b ON a.id = b.id WHERE a.id <= 1000 option (maxdop 1) SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a SET STATISTICS IO Off SET STATISTICS TIME Off

关键词标签: SQL 性能 升级到